Apuntes sobre Invictus: el peor Eastwood de la década

1. El guión de Invictus de Clint Eastwood no permite comprender la importancia que para los sudafricanos tuvo el Mundial de Rugby. 1990, año de la liberación de Mandela, queda muy lejos para los que rondamos los treinta, y la película no da cuenta de ellos. Por ejemplo, las escenas de la familia de Matt Damon y su criada negra son sonrojantes. Sólo la secuencia cuando los espectadores negros aplauden al equipo de rugby contrario, está lograda.

Es una pena porque el libro de John Carlin, periodista de El País, en el que está basado te sumerge en la realidad de Sudáfrica y lo que significa el verde afrikaner y los dos himnos del país.

2. Continuamos con el guión: no sólo es superficial, también es ridículo, y las imágenes no acompañan. Dos ejemplos son la visita de los jugadores a una cancha de niños negros o el montaje final.

3. Desaprovecha oportunidades como las tensas relaciones entre los guardaespaldas blancos y negros o el único mulato del equipo de rugby.

4. Todo el mundo alaba la interpretación de Mandela de Morgan Freeman. Aseguran que ha clavado los gestos y el tono de voz del que fuera Presidente de Sudáfrica. Por eso está nominada para el Oscar. Pero, como ocurriera con Jamie Foxx en Ray, su interpretación está por encima de la película y sería una lástima que a tan buen actor se le premiara por algo tan inane.

5. Eastwood ha cogido carrerilla: casi va a película por año como Woody Allen. Así no es de extrañar que en 2008 haya filmado uno de sus mejores filmes (el último como actor) con Gran Torino y otro mediocre como El intercambio. Cuando nuestros directores favoritos llegan a una edad, siempre vemos sus películas con algo de fatalismo, como si fuera la última. No es el caso de Eastwood que ya está rodando la siguiente, Hereafter, donde repite Matt Damon.

6. Por desgracia no me ha gustado Invictus, pero el año ha sido flojo en Estados Unidos y se coloca como una de las mejores del cine comercial Hollywood.

Compartir

Tweet